ZONGULDAK’ta, H.N.G. (13) adlı kız çocuğuna 6-7 yaşlarındayken cinsel istismarda bulunduğu iddiasıyla tutuksuz yargılanan El D. (71) hakkında müddeiumumi, suçun tasallut düzeyinde kalması zımnında 5 yıldan 8 yıla büyüklüğünde hapis cezası istedi. Mağdurun annesi ile aralarında havyan alışverişi zımnında yağılık olduğunu öne süren Kat D., duruşmada Bana iftira atıldı. Hakeza tıpkı olay olmadı dedi.
Devrek ilçesinde H.N.G.’nin beyanına bakarak, 6 sene geçmiş meydana gelen olay, kız çocuğunun 2021’de yaşadıklarını öğretmenine anlatmasıyla ortaya artık. Öğretmenin durumu yetkililere bildirmesiyle anket başlatıldı. Nöbet D., iddiaya bakarak, sıradan kızı antrepo kabilinden alana çağırarak, istismarda bulundu. Seksüel istismar suçlamasıyla gözaltına alınan Defa D., tutuklanmadan yargılanmak amacıyla azade bırakıldı. Defa D.’ye ‘çocuğun eşeysel istismarı’ suçundan sorun açıldı.
‘OLAYIN BURAYA GELECEĞİNİ BİLMİYORDUM’
Zonguldak 1’inci Gösterişli Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada Yol D., avukatı ve yakınları amade bulunurken, mağdur taraftan katılan olmadı. Kez D., savunmasında, Bana iftira atıldı. Böyle aynı olay olmadı. Banko hakeza bire bir şey yapmadım. Mağdurun annesi ile hayvan alışverişi yapmıştık. Eşinden 2 hayvan aldım. Eşi parasını karısına vermemi söyledi. Mağdurun annesi da benden parayı vereceğim zaman 1000 lira fazla dünyalık istedi. O parayı birlikte verdim amma elan fazlasını istedi. Benden 5 bin teklik istedi, ben bu parayı veremeyeceğimi söyledim. Ego anca söyleyince ‘Seninle görüşürüz’ dedi. Benim bahsettiğim hayvan alışverişi 5-6 yıl evvel oldu. Benim böyle tıpkısı olayla ilgim bulunmayan diye konuştu.
Hayvan alışverişinin 5-6 sene önce olduğu ancak şikayetin 2021’birlikte yapılmasının nedeni sorulan Sefer D., Beni hastalık şikayet ettiler, bilmiyorum diye cevap verdi.
Sanık Defa D., anket aşamasında verdiği ifadelerde mağdurun annesi ile arasındaki husumetten on paralık bahsetmemiş olması sorulunca üstelik Olayın buraya geleceğini bilmiyordum. Ondan aklıma gelmedi dedi.
Sanık avukatı ise mağdur çocuğun Sefer D.’yi tanımadığını, fotoğraf teşhisinde ailesi aracılığıyla yönlendirilmiş olabileceğini encam sürerek, Mağdurun annesinin yağılık beslemesi sebebiyle müvekkilimin adı verilmiştir. Mağdurun müvekkilimi teşhisi annesinin yönlendirilmesiyle yapılmıştır diye niteleyerek konuştu.
ÇOCUK, LAKABINI SÖYLEMİŞ
İlk celsede mütalaasını açıklanan savcı, mağdurun, ablasına ‘Rendıl’ lakaplı dağ bayır saçlı hayat yoluyla istismara uğradığını söylediğini; mağdurun, annesine bile ‘Rendıl’ın namına Bana eve gel, sana tıpkısı şeyler vereceğim dediğini kaydetti. Müddeiumumi, Kat D.’nin önceki ifadelerinde mağdurun annesi ile aralarındaki husumetten bahsetmediğini de söyledi. Bu zamana kadar husumetin belirtilmediğini vurgulayan savcı, mağdurun bühtan atması üzere gelişigüzel bozukluk bulunmamasına rağmen sanığın eylemlerinin hangi kelime sıklığı ve süreyle yapıldığının tespit edilemediğini belirtti. Sanığa ‘çocuğun eşeysel istismarı’ suçundan dava açılmış olsa da tasallut düzeyinde kalması nedeniyle 5 yıldan 8 yıla kadar delik ile cezalandırılması arzu edildi.
Mütalaaya alın kortej düz El D., Mütalaayı akseptans etmiyorum. Hakeza bir özdek yapmadım dedi. Murafaa, ertelendi.
